A
me non dispiacerebbe affatto se Franz Kafka potesse tornare
su questa terra e visitare i nostrani uffici giudiziari.
Chissà se troverebbe ispirazione per una seconda
stesura del “Processo” o qualche altro scritto
degno del suo genio letterario. Considerazioni che mi
sono venute in mente in questi giorni avendo avuto la
sventura di essere testimone (e in piccola parte vittima)
di uno di quei casi che molti chiamano di mala giustizia,
ma che a me sembra assai più appropriato definire
surrealismo giudiziario.
Questa
la storia: un signore che si era sentito offeso per un
articolo pubblicato su E Polis (di cui all’epoca
ero condirettore) ha presentato una querela. E fin qui
siamo nella norma, anche tenuto conto che il livello di
suscettibilità italica è superiore alla
media europea. Chissà se per una dose eccessiva
di ira o per ignoranza delle norme, però, il signore
offeso non si è limitato a querelare l’autore
dell’articolo e il direttore responsabile, ossia
i destinatari per legge. No. Nella querela sono stati
chiamati in causa anche il condirettore, l’amministratore
delegato e, addirittura, il proprietario del centro stampa.
Ossia tre soggetti che non potrebbero essere tirati in
ballo perché nulla c’entrano. Detto in altri
termini, per quella parte la querela era manifestamente
infondata. Manifestamente. Burocrazie giudiziarie Il problema
è che per constatare quello che anche il più
giovane degli uditori giudiziari o dei praticanti di uno
studio legale vedrebbe con facilità, bisognerebbe
fare un grande
sforzo: perdere cinque minuti del proprio prezioso tempo
e studiare le carte prima di prendere qualsiasi decisione.
Talché la posizione dei tre ignari, inopinatamente
chiamati in causa venisse immediatamente definita con
la richiesta di archiviazione. E invece cosa ha fatto
la procura, titolare dell’inchiesta? Ha proceduto
nei confronti di tutti. Belli e brutti, vorrei aggiungere.
Non la faccio lunga: in questi mesi sono stato convocato
per tre volte dai carabinieri, prima per le notifiche,
l’identificazione e l’ultima con l’invito
a comparire per essere interrogato come indagato alla
presenza del mio avvocato
difensore. Stessa sorte per l’ex amministratore
delegato e per il proprietario del centro stampa, convocati
dai carabinieri per le formalità di rito. Prima
che questa storia finisca, tra l’a l t r o, saranno
necessari pure altri passaggi. Ci sono una serie di punti
che vorrei proprio mi venissero spiegati: un gentilissimo
sottufficiale dei carabinieri ha dovuto perdere tre mezze
mattinate con me, per una storia priva di fondamento.
Egualmente è accaduto per gli altri due. Qual è
il costo pagato dallo Stato per questa perdita di tempo?
Come mai, mentre tutti invochiamo la sicurezza, il tempo
dei carabinieri viene indirizzato in cose manifestamente
infondate? Quello capitato a me è un caso isolato
o è norma che le procure mandino avanti le pratiche
in maniera automatica e burocratica, senza peritarsi di
fare un minimo di selezione alla fonte che farebbe risparmiare
tempo e denari allo Stato e ai cittadini? Nei giorni scorsi,
commentando la scarcerazione dei rapinatori di ville,
il Guardasigilli ha detto che c’è una parte
della magistratura che lavora “con pigrizia mentale”.
Un mio amico, autorevole magistrato, mi ha detto che gran
parte dei procedimenti potrebbero essere bloccati sul
nascere se solo venissero esaminati con un minimo di discernimento
all’origine. Ma vengono mandati avanti burocraticamente
e la macchina giudiziaria ingolfata non è solo
colpa del “governo ladro”, ma anche di pigrizie
e inefficienze. Senza considerare che il risvolto personale
dei cittadini innocenti che si vedono convocati con invito
a comparire, nemmeno fossero delinquenti, è l’ultima
cosa che interessa in certi uffici. Due ultime domande,
una ai magistrati e l’altra alla politica. La prima:
se un querelante bilioso denuncia l’intero giornale
che vogliamo fare? Inviare un
mandato di comparizione all’intera redazione? La
seconda: le ispezioni le mandiamo solo se si intercettano
i parlamentari, o queste situazioni abnormi, anche quando
colpiscono semplici cittadini, sono degne di attenzione?
L’opinione di Kafka la conosciamo. Vorrei gentilmente
conoscere anche la vostra. _Se c’era bisogno di
una conferma del fatto che la dittatura militare birmana
è il regime più ottusamente e crudelmente
oppressivo esistente al mondo, questa è arrivata
- tragicamente - con il ciclone Nargis che ha devastato
il paese. Almeno centomila persone sono già morte,
e molte fra queste avrebbero
potuto salvarsi se le autorità, avvertite per tempo
dai servizi meteo indiani, non avessero deciso di non
mettere in guardia la popolazione per non turbare i preparativi
al referendum-farsa che deve confermare il loro potere.
Più di un milione di birmani, uomini, donne, bambini,
sono rimasti senza niente, le loro povere case spazzate
via, i loro miseri beni distrutti: in questo preciso istante
stanno vivendo sofferenze durissime, e a migliaia rischiano
di morire di fame e malattie (molti stanno già
morendo) per la criminale scelta del governo di frenare
l’arrivo di soccorsi internazionali che potrebbero
salvare tantissime vite. Applausi a comando Di più:
con cinica spietatezza, i militari hanno addirittura sequestrato
grandi quantità di aiuti, incamerandoli per arricchirsene
o per sfruttarli a fini propagandistici. La televisione
di Stato trasmette di continuo immagini di compiaciuti
generali che consegnano a piccoli gruppi selezionati di
sfollati pochi sacchi di riso su cui sono scritti i nomi
dei generali stessi; gli applausi a comando non riescono
coprire l’espressione terrorizzata dei beneficiati,
che da sola esprime tutta la sinistra falsità di
quelle grottesche messe in scena. In sostanza la giunta
militare birmana ha semplicemente scelto, a sangue freddo,
di lasciar morire, e quindi di fatto di uccidere, decine
di migliaia di cittadini, pur di non correre il rischio
che il proprio potere possa venire anche solo scalfito
da “intrusioni” esterne; una scelta feroce,
cui sta mantenendosi fedele, in spregio ad ogni sensibilità
civile ed umana. La rivista americana “Time”
è arrivata a chiedersi se non sia necessario invadere
la Birmania per portare aiuto alla popolazione anche contro
la
volontà del regime. Una provocazione che purtroppo
rimarrà tale.